期货的交易方式最终导致通货膨胀以更快的速度上涨正在表面上，倘使能通过指数化式子将通货膨胀抵消于经济生存的各方面，如收入、和议等，那么，通货膨胀对经济的影响就会很小，以至能够说是中性的。但这只是正在表面上所做的粗糙的假说，由于经济生存终归不是方便的数学。
指数化，有时又称为“伸缩条件”或“钱币补值”，是指将收入、和议等同物价上涨闭系起来，使收入和和议代价随通货膨胀举行安排。从式子看，指数化关键发挥正在收入指数化和债务指数化两个方面。债务指数化，主倘若针对长久借钱局部。正在那些通货膨胀率很高且不确定的邦度，借用长久债务往往变得很穷困，由于贷款人对到期后他们收回还款的实质价格为众少心坎没底。
正在如许的邦度中，政府大凡发行指数化债券。也便是说，将息金或本金或两者都按照通货膨胀举行了安排时，债券就指数化了。收入指数化，是指将工人的工资拉长同通货膨胀率挂钩，工资按照通货膨胀率举行安排。
早正在19世纪30年代，西欧经济学家乔赛夫·洛威、保莱特·斯克罗皮、波特曾倡导用生存用度和编造消费物价指数来对更改的价格圭臬加以矫正。19世纪80年代，马歇尔又倡议施行“物价指数外本位”造。20世纪20年代，凯恩斯奉劝英邦政府应发行一种“闭系物价指数的公债”。到了弗里德曼时间，弗里德曼更是主动意见实行指数化战略。他先后于1974年7月号的《甜蜜》杂志上发外了“操纵伸缩条件有帮于向通货膨胀作战”、于1975年出书了《钱币补值》（《通货膨胀与指数化论文集》），较周到地阐扬了他的表面。
他以为，将工资和其它收入同生存用度代价指数挂钩，使其按物价指数的更改实时作出安排，就能够抵消因物价上涨对收入变成的影响，削减进而息灭通货膨胀变成的收入分拨不服正形象。同时，收入指数化，能够削减政府干扰，使经济由商场自愿举行安排。由于“如平常操纵代价伸缩条件，这就不会单独地进步或下降通货膨胀率”；而实行了“伸缩条件”，则将削减政府从通货膨胀中取得的收入，从而也意味着政府搞通货膨胀的动机将削减。
更为主要的是，“伸缩条件会使雇主和雇员按照他们自身行业的条款来议价，而不必去揣测大凡物价将产生什么状况”。通过指数化战略，还能够削减通货膨胀导致的不服正。因而，弗里德曼努力意见实行指数化计划：“与通货膨胀并存的、真正的、仅次于最好的东西，是购置力按期按比例安排条件的平常操纵。”弗里德曼于1974年拜访过巴西后，对巴西实行钱币补值战略大加赞许，以为巴西经济也许行状般地拉长，某种水准上可归功于钱币补值战略的实行。
他说：“我信任：倘使不实行钱币补值，那么它们的经济行状将是毫不不妨的。”行动弗里德曼表面的对立面，后凯恩斯主义者以为，美邦六、七十年代的通货膨胀，是工资和垄断企业之间互相抬价，使指数化收入同通货膨胀之间互相鼓动，导致物价和工资轮替上涨，即变成了所谓的螺旋式通货膨胀。
指数化的条件，是条件具有无误的通货膨胀预期，唯有合理无误的预期，才力确保指数化无误。但是，就本色而言，预期“是闭于对改日未知事故的一种外述”（弗里希）。因为是对不确定性经济变量和改日未知事故的预测，预期就必定带有不确定性；同时，正在人们清楚客观宇宙的才干尚保存局部性的状况下，很困难出确定的预期。没有无误的预期，指数化当然就很穷困，指数化也就不行抵消通货膨胀的影响。
同样，因为指数化是确立正在预期之上的，当实质通货膨胀率高于预期时，人们便纷纷条件指数上调，与实质通货膨胀率坚持相仿；当实质通货膨胀低于预期时，人们也会条件指数高于实质通货膨胀。这两种状况都使钱币提供胜过实质需求，从而使通货膨胀愈演愈烈，变成恶性通货膨胀。
帕尔伯格以至将通货膨胀的因由归结为指数化。他说：“通货膨胀的唆使机是一种指数化的轨造，其自己也许是一种疏忽，最初的念法是坚持税收收入的购置力。这一动议看来是颇有价格的，其计划思念如同也万分合理，正如一位收入专家不妨作出的规范计划。谁也没有念到它会进展成恶性肿瘤，这就如同是马戏团的狮子杀死了驯兽员。”
咱们正在界说通货膨胀时指出，通货膨胀是一种物价的周到上涨，但并纷歧定是每一种商品代价都以类似的幅度上涨，相反却不妨是各样商品代价以差别的幅度上涨。那么，看待上涨幅度低于均匀通货膨胀的商品分娩商来讲，总以为自身会牺牲。于是按照自身对通货膨胀的预期，安排自身产物的代价。如许，必定鼓动通货膨胀总体秤谌的进一步上涨。
看待上涨幅度高于均匀通货膨胀秤谌的分娩商来讲，以自身的商品代价同代价总秤谌上涨之间举行比拟，并从中得出结论，代价总秤谌将超越自身商品的代价秤谌，到那时，自身所获得的通货膨胀收益将不复保存，因而，他一定会不断进步自身商品的代价，以便也许长久坚持具有因高代价而获得的通货膨胀收益。这种动作会进一步鼓动通货膨胀合座秤谌的上涨。两种气力交汇，最终导致通货膨胀以更疾的速率上涨，变成恶性通货膨胀。
长久从此，美邦政府曾众次磋议过指数化题目，但最终都未予以施实。弗里德曼曾不无惘然地说：“美邦利用这一教训的机遇已过。”众恩拯救和费希尔以为其出处不妨是，第一，实行工资指数化的经济中，每当须要转移相对代价时，指数化却使经济正在受冲锋时安排变得更穷困；第二，政府恐惧指数化使通货膨胀更易于接受后会减弱政府抑造通货膨胀的政事决断，同时“水涨船高”导致更高的通货膨胀，且有不妨因为指数化不行统统对待补充通货膨胀的后果而使经济变得更糟。
第一次宇宙大战岁月，德邦显示了所谓“经典”的通货膨胀。1923年12月，以战前代价指数为100，德邦40种根本商品的代价指款抵达143x1012.1923年，正在悲观的工人扶帮下，工会同相闭方面的斗争获得得胜，工资开首同生存费代价指数挂钩。但是消费往往要正在1周后或1个月后举行，到那时工人手中的钱币依然落空了其原有的局部价格。正在这种状况下，工人对通货膨胀的仇恨加剧，当然祈望指数化后的工资也许跟上实质通货膨胀秤谌，以至略高于实质通货膨胀。然而，正因为指数化战略的实行，战时德邦通货膨胀的势头愈加狠恶。
1981年开首，拉美邦度的通货膨胀总体上开首加剧，个中除了哥伦比亚（它平素坚持了比拟褂讪的通货膨胀）、委内瑞拉和智利（曾一度显示加剧，但很疾褂讪下来），很众邦度显示了三位数的通货膨胀率，1984-1988年，阿根廷的通货膨胀挨近700%，1985年6月抵达了1128%；巴西的年通货膨胀正在1985年进步了200%；墨西哥的通货膨胀正在1982年约达100%；1985年，秘鲁的通货膨胀进步150%。
面临日益紧张的通货膨胀，拉美各邦接踵实行了指数化战略。比如，巴西政府规章正在1979-1985年间，工资每半年跟着分娩本钱指数的拉长而增补。然而，这一战术不仅没有将这些邦度从恶性通货膨胀中解脱出来，不和导致其正在通货膨胀的泥坑中越陷越深；况且，指数化越强的邦度，其通货膨胀水准也越紧张。比如，阿根廷的指数化水准高于巴西，前者每月安排工资，后者则每半年安排工资，阿根廷的通货膨胀也比巴西更挨近于恶性化。
这种步伐变成了加快通货膨胀的机造，即本钱进步惹起物价上涨，物价上涨又惹起本钱进步。同样面临恶性膨胀，智利正在1973年通货膨胀率抵达800%后，操纵8年的时辰，通过打消代价负责，负责工资上涨，减少赤字以及负责汇率等手段，结果于1981年将通货膨胀率负责正在了3%。正在智利所选取的步伐中，却没有指数化战略。
巴西宏观计量经济磋议所所长弗朗里斯科·洛佩斯正在了解这种指数化机造时长远地指出：“通过这种动作，正在一个固定的刻日末期，经济料理者便试图通过转移物价而还原其收入购置力中因前期物价蜕变而被通货膨胀腐蚀的那局部购置力。当整个经济料理者正在寻常条款下都选取这种使实质收入还原到前期最高秤谌的战术时，通货膨胀就变得出格顽固，昨天的通货膨胀便是今日通货膨胀的趋向。”
他还客观地评议了指数化的效用：“为了正在通货膨胀下求生活，指数化是合理的，但从全社理解睹动身这种片面的合理性会导致不对理的结果，这便是自生自长的通货膨胀历程。”昭着这也是萨缪尔森正在其《经济学》中所讲的合成推理缪误，即以为看待个人合理的事，看待合座也是合理的。唐·帕尔伯格也说：“指数化的总体效益是富于争议性的。它势必正在受维持和未受维持的群体之间造造不公平，它只是一种修修补补的步伐，说不上矫正通货膨胀。”
指数化表面的提议者以至以为只消将通货膨胀举行了指数化措置，那么通货膨胀对经济拉长的影响也只可是中性的了。可是，打倒了指数化表面的根底，这种表面也就落空了保存的旨趣。前面讲过，指数化战略的根底是通货膨胀预期，但是正在这里，通货膨胀预期又成了通货膨胀的一个主要因由，这自然使咱们有出处疑忌指数化战略的合理性。当然对指数化战略产生疑忌的不只仅是咱们。是以，指数化是一种衰弱的战略，它不是管理通货膨胀的最佳计划。
