为了限制定性指标的主观程度投资怎么投在哪里投GHS指数的开垦历程科学苛谨、有理有据，简直挑不出什么大过错，委实响应出经济学人智库(EIU)自始自终的专业和老到。
正在闲居生存中，咱们会常常听到指数(Index)，例如：消息联播里的住户消费价值指数(CPI)、纳斯达克指数，清晨播送里的交通拥堵指数、气氛污问鼎数，或者病院体检时的体质指数(BMI)……这些指数大众出自经济学家之手，于是数学滋味全体。原本，它们即是用一个数值来代外一个构念的水准。
有了指数，咱们就能够实行比力，实行排名，以至能够宣布各样榜单，例如这日被咱们算作典范的环球卫生平安指数(Global Health Security Index)。它由享誉环球的经济学人智库(EIU)所开垦，对195个邦度(和地域)的卫生平安及相干才华实行了排名。
寻常来说，咱们开垦一个指数，是为了化繁为简、一以概之，但也或许适得其反，仅仅是以偏概全、管中窥豹，于是正在践诺中咱们格外夸大指数正在实质上的充分性，这导致每一个指数的背后往往有一大堆目标(indicator)。指数的分值即是把这些目标的得分做加权均匀，分别的权重代外了单个目标的紧要性。
这一大堆目标往往响应了统一个指数的分别方面，于是它们会被归入分别的种别(category)，专业的说法叫维度(dimension)。例如GHS指数共有34项目标，分成了6类：(1)防卫、(2)监测、(3)反响、(4)医疗、(5)邦际允许、(6)邦内境况。于是，你能够把指数算作是对一个众维构念实行丈量后的总分。
一个指数该当包括哪些目标？这务必遵命一套庄重的轨范。这套轨范内中最紧要的两条法则即是：目标的紧要性和可得回性。平日来说，咱们是正在这两条法则之间求均衡，然则GHS指数却立场显着地拣选了前者，它声称“根据的是需求丈量什么目标，而不是哪些目标易于获取”。于是各邦政府的讯息透后度就成为构修可托目标的根蒂。之于是如此另眼看待，即是由于开垦GHS指数的主意不单是为了排名——评估，还为了“突显那些需求格外撑持和发达的界限”——更始。
定量目标都是能够从群众资源直接下载的数据，例如各邦的大夫人数和免疫接种率。
定性目标是那些更主观的权衡轨范，用来评判现罕有据库中不易直接得回的讯息，例如是否生活某项策略以及该策略的实践力度。为完结限定性目标的主观水准，GHS指数尽或许将题目设为二元拣选(选项唯有“是或否”)。要是一个邦度抵达了这个轨范，就会获得1分；要是没有，就得0分。二元手段局限了主观性的危急，并填补了“分别探究职员对特定目标打分一致的或许性，以及成为一个客观权衡和领悟苛谨的闭头目标的或许性”。
要是二元手段不相宜，GHS指数就会针对这个题目供给更众(3或4项)的评分选项来捉拿更轻微的观看，并会对每个评分选项加以刻画和指示。比如，闭于相差敏锐生物资料存放位置的职员审查题目(1.3.3.a)，恳求同时实行药物测试、布景考查和心境强健测试的邦度被赋值为3，而只恳求实行个中一项搜检的邦度被赋值为1。完全定性目标的打算，都能够运用公然垦布的讯息来答复。
为了合成GHS指数，咱们需求对6个种别和34项目标分派权重，寻常有四种手段可选：
(1)专家权重法：这是GHS指数默认的做法，它运用专家的主观决断为目标分派权重。这为目标带来确实全国的视角，要是咱们指望运用该指数来指示策略手脚，如此做就很有价格！
来自分别邦度和分别专业的邦际专家小组给GHS指数的6个种别给予的权重如下：
(2)中立权重法：分派给每个种别一致的权重。这种手段的所长是粗略，不涉及主观决断；毛病是，它假定完全种别都是平等紧要。
(3)相称权重法：分派给每个目标一致的权重，不切磋它所属的种别。与中立权重法雷同，运用相称权重的好处是湮灭了主观决断；但毛病是，它假定完全的目标都是平等紧要。
(4)主因素领悟法：主因素领悟(PCA)的权重是通过一个数学历程推导出来的，该历程切磋了34项目标之间的相干性(讯息上的反复和冗余)，以及何如使195个邦度(或地域)的指数得分的分别最大化，但它没有切磋目标正在主观感思上的紧要性。。
个中，Min(x)和Max(x)判袂是195个邦度(或地域)中正在该种别(维度)上的最低分和最高分。
最终得出的每个邦度的GHS指数都正在0-100之间。个中，100分并不虞味着一个邦度具有完满的卫生平安条款，0分也并不虞味着一个邦度没有卫生平安才华。100分和0分只是代外195个邦度(或地域)中的最高分和最低分。
GHS指数的开垦历程科学苛谨、有理有据，简直挑不出什么大过错，委实响应出经济学人智库(EIU)自始自终的专业和老到。要是你正正在做结业论文或者发学术著作，这将是困难的标杆和参考。然而，行为学术人咱们肯定要对实际心存敬畏，提示自身再科学的手段都脱离不了人的主观性(例如GHS指数由专家来确定目标权重)，更无法做到一切确实的响应结果(例如GHS指数首要依赖于公然原料)，于是肯定避免“唯指数论”，要认识到单用一个指数来评判的瑕疵。
